26 апреля в Лаборатории завершилась работа круглого стола «Религиозное лидерство в множественных логиках Модерна», организованного в рамках проекта «Категории религиозного лидерства в эпоху модерна: оппозиция „личное vs. институциональное“ и ее историко-культурные основания (российский контекст)». Мероприятие проводилось за счет Российского научного фонда (проект № 19-78-10143), организация выполнения проекта — Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет.
На Круглом столе были представлены девять докладов, посвященных взаимовлиянию представлений о религиозной власти и лидерстве, с одной стороны, и представлений о человеке и обществе, — с другой, в Новое и Новейшее время. В дискуссии принимали участие исследователи из ПСТГУ и МГУ им. Ломоносова — философы, историки и теологи, что позволило рассмотреть проблематику изменяющихся и дробящихся логик религиозного лидерства в междисциплинарной перспективе и на различном материале.
Первые три доклада затрагивали общеевропейский контекст проблем и вопросов, связанных с религиозным лидерством. В докладе Сергея Воронцова отмечалось, что в дискуссиях вокруг целибата священников во Франции XVIII в. центральным понятием становится понятие природы. За «природой» в раннее Новое время закрепляется множество значений и функций, но все они в своем сочетании ставят под сомнение значение и основания целибата. В то же время, сторонники целибата опираются на такое понятие природы, которое оказывается несоизмеримым с «природой», о которой говорят противники целибата, что демонстрирует нарастающее разноречие философии и теологии. В докладе Елизаветы Рещиковой было показано, как на представления о деятельности пастыря и сфере этой деятельности влияет уже не философия, а психология и психоанализ. Ключевым моментом в докладе становится проблема влияния психологического дискурса на душепопечение как пастырскую практику. Однако, как показала докладчица, паритетные отношения практической психологии и пастырского богословия в XIX в. привели в эпоху Фрейда к разрыву душепопечения и пастырства.
Александр Кольцов в своем докладе вернул участников проекта к дискуссии, которая началась в рамках исследовательского семинара по концепции смены «логик» существования религии Ф. Готье и др. Докладчик указал на то, что есть две логики высказываний в науке о религии (не только в религиоведении, но и в теологии), которые апеллируют к сущности или смыслу. Следуя логике «смысла» в герменевтической модели науки, был рассмотрен концепт «церковного двойника» и проблема границ Церкви.
Последующие шесть докладов, хронологический размах которых распространился на XIX — XXI вв., были посвящены проблематике религиозного лидерства в российском контексте.
Николай Антонов обратил внимание на историографический казус, который демонстрирует особенности рецепции патристических представлений о священстве (Григория Назианзина) в лютеранском и, затем, православном контексте. В докладе сравнивались представление Григория о священстве, их аранжировка в немецком труде XIX в. и творческое переосмысление в русском переводе этого труда.
В четырех докладах авторы сконцентрировались на фигурах, которые пытаются стать новыми носителями религиозной власти. Федор Гайда проанализировал, как свою роль в качестве религиозных лидеров воспринимала радикальная русская интеллигенция конца XIX в., Вячеслав Ячменик — как в историографию о церковной власти проникает женский вопрос (вопрос о власти и месте женщин в Церкви). Глеб Запальский привел в своем докладе случаи, когда представители советской власти в 1917–1918 гг. принимали решения, относящиеся к сфере церковного права (например, о снятии сана и т.п.). Если этот доклад был посвящен проблеме профанации религиозного лидерства, то последующий доклад д. Евгения Лютько — проблеме проявления сакрального в профанном, когда большевики выступают как «священники» новой политической теологии.
На современные проблемы религиозного лидерства в отечественном контексте обратил внимание о. Алексей Чёрный, который проанализировал историю и функцию понятия «младостарчество» в конце 1980-х – начале 2000-х гг. Анализ этого понятия позволил сделать любопытные выводы о церковной жизни постсоветского периода, объясняющий активный интерес современных русских верующих к старцам.
Во время заключительной дискуссии были обозначены темы для дальнейшего развития исследований. Во-первых, ряд традиционных представлений о христианском священстве и практик, связанных с ним, оказывается некогерентен представлениям философии и науки Нового времени о человеке. Это может работать как на усиление особой «нечеловеческой» идентичности священников, так и деконструкцию фигуры и авторитета священника. Во-вторых, представления о христианском религиозном лидерстве, его структура и практики инициируют появление новых форм лидерства, которые в свою очередь должны оказывать влияние на бытование прежних форм. Обе эти гипотезы требуют уточнения и разработки на конкретном материале, что может послужить темой следующего Круглого стола.
Помимо докладчиков, в Круглом столе приняли участие: декан Богословского факультета прот. Павел Хондзинский, старший научный сотрудник лаборатории «Социология религии» Иван Павлюткин, старший научный сотрудник ЛИЦИ прот. Николай Емельянов, научный сотрудник ЛИЦИ Михаил Биркин, научный редактор БРЭ Надежда Винюкова, заместитель проректора по воспитательной работе ПСТГУ прот. Константин Стриевский.
Материалы Круглого стола — тезисы и дискуссионные замечания — доступны по ссылке.
